Dreptul la proprietate în instanţele din România. Legea 18/1991, actul administrativ Ordinul Prefectului, Succesiune, Partaj Judiciar.



Cerere de chemare în judecată în dosar nr. 8343/2005 format vechi, dosar nou nr. 152/94/2005, judecătoria Buftea, litigiu judecat de Judecator Cojocaru Adrian

Tribunalul Bucuresti Dosar nr. 41425/3/2007
Judecatori;
coplect 1.
coplect 2.
complet 3.
Cale extraordinata de atac Judecatoria Buftea Dosar nr.
Cale extraordinara de atac, Tribunalul Bucuresti Dosar nr.

Vom reda un caz de încălcare brutală a legilor României începând cu Codul de Procedură Civilă, Codul Civil, Codul Familiei, Legea 18/1991-Legea 247/2005 şi Constituţia Romăniei. Multe din aceste încălcări pot deveni şi încălcări ale Condului Penal şi ale altor Legi, încălcări ale codului deontologic ale statului de magistrat.

.

Toate acestea au început de la cea mai mică unitate adminitrativ teritorială, o comună lipită de Bucureşti, com. Dobroeşti jud. Ilfov, comună care prin terenurile sale (60 euro extravilan - 300 euro intravilan) leagă în diferite moduri fucţionarii din primărie de instituţii centrale, precum Prefectuara Ilfov si judecători din instanţele de judecată.

.

Vom arăta documente emise, decizii şi hotărâri, care nu sunt conform cu Legile României, acestea fiind emise de Primar, Secretar, Prefect şi Judecători. Vă lăsăm să deduceţi ce îi leagă pe toţi aceştia.

.

Aleşi şi numiţii, respectiv angajaţi cu contract implicaţi în acest caz ;

Parţi în litigiu:

.

Reclamanta: - Muha Aurelia

.

Pârâţi: - Mitan Ion 85 ani (tata)

- Bratoi Petruta (sora)

- Profir Constanta (sora)

- Comisia Locala drept propietate Fond Funciar com. Dobroesti (primar Condu Valentin Lautentiu)

- Comisia Judeteana drept propietate Fond Funciar Prefectura Ilfov

- Prefectul Jud. Ilfov (la data chemarii in judecata 2005 ) Prefect Marian Petrache.

.

PRIMARIA DOBROEŞTI JUDEŢUL ILFOV

.

Primar Condu Valentin Laurenţiu

Fost Secretar Niculiţă Ghorghe

Consilier juridic Smoarcă Karla

Functionar public Matuşa Niculina

Functionar public Bărbuleţ Iona

.

Prefectura Ilfov

.

Fost Prefect Marian Petrache

Consiler Juridic Cristian Voicu

.

Anul 1993` O familie compusa din 5 membri:

.

Mitan Ion (soţ)

Mitan Vasila (soţie)

Bratoi Petruta (fică)

Muha Aurelia (fică)

Profir Constanta(fică)

.

Decedează Mitan Vasila, soţia numitului Mitan Ion în 1993. Mitan Vasila si Mitan Ion locuiau într-o casă cu terenul aferent de 1652 mp in com. Dobroiesti Jud. Ilfov. Locuiau în curtea şi casa moştenită de la părinţi, de sotia sa decedata Mitan Vasila. Mitan Ion prin casatorie a venit in casa si curtea soacrei, respectiv a soţiei. In 1995, soţul supravieţuitor Mitan Ion, cu mandatări de la cele trei fiice, solicită un certificat de moştenitor în calitate de sot supravieţuitor. Conform procedurii notariale, prezintă notarului înscrisurile necesare prin care face dovada, respectiv a declarat că terenul este al soţiei sale, teren moştenit de soţia sa decedată de la părinţi. În drept i se eliberează în Martie 1995 lui Mitan Ion, la solicitarea acestuia, 4 exemplare certificat de mostenitor.

.

In certificat se stabileşte că fiecărui moştenitor îi revine câte o cotă de ¼ din teren, respectiv lui Mitan Ion în calitate de soţ supravieţuitor, conform Legii 319/1944, o cotă de 1/4 , iar celor trei fiice tot o cota de ¼. În anul 2005` la 10 ani de la solicitarea Certificatului de Mostenitor, soţul supravieţuitor Mitan Ion in virsta de 85 ani, semnează o cerere tip, cerere complectată de funcţionarii primăriei com. Dobroiesti Jud. Ilfov, cerere avizată de aceiaşi funcţionari prin care Mitan Ion solicită să i se elibereze numai pe numele său, titlul de proprietate pe întreaga moştenire, respectiv casa şi terenul moştenit de soţia sa decedată.

.

Prin această solicitare este ignorat atât de soţul supravieţuitor Mitan Ion, cat şi de funcţionarii primăriei Dobroieşti, certificatul de mostenitor. Această cerere a fost avizată şi a fost constituit un dosar, prin care urma să se elibereze un titlu de proprietate numai pe numele Mitan Ion, astfel urmând să fie eliminate cele trei fiice moştenitoare. Una dintre fiice, este sesizată şi depune sesizări pana la prefectura Ilfov, respectiv direct până la fost Prefect Marian Petrache. (începutul operaţiunii sa efectuat în cadrul primăriei Dobroieşti în completă tăcere).

.

Moştenitorea Muha Aurelia nefiind în posesia nici a unui document, respectiv înscrisuri privind dreptul său (acestea fiind reţinute de tatăl său Mitan Ion ) se adresează Primăriei pentru a i se elibera copii ale documentelor şi înscrisurilor din dosarul intocmit, în care era parte ca moştenitoare, respectiv copii din arhiva Primăria Dobroieşti, înscrisuri care atestau dreptul la proprietate a bunicii, respectiv mamei sale decedate asupra terenului în cauză. Primarul Condu Valentin Laurentiu şi Secretarul Niculiţa Gheoghe refuză eliberarea acestor înscrisuri.

.

Moştenitoarea Muha Aurelia acţionează în judecată;

.

PRIMĂRIA DOBROEŞTI

.

Primar: Condu Valentin Laurenţiu

Secretar: Niculiţă Gheorghe

.

Moştenitoarea Muha Aurelia acţionează în instantă în baza următorelor Legi; Legea nr. 544/2001, Legea 233//2002, O.G. nr. 27/2002, Legea nr. 677/2001, Legea nr.215/2001, Legea nr. 358/2002 pentru modificarea Legii Arhivelor nr. 16/1996 ulterior invocând Hotararea nr. 890 din 4 August /2005 care reglemetează expres eliberarea de copii după înscrisurile din dosarele care constituie reconstituirea la drept proprietate, prin articolul 82 cu alin (1), precum şi Ordonanţa de Urgenţă nr. 209 din 22 Decembrie 2005 care prin articolul 12 Legea 18/1991 rep. ataşeză aliniatul (4) care obligă astfel ;

.

" Actele care au stat la baza constituirii sau reconstituirii dreptului de proprietate reprezintă informaţii de interes public şi sunt deschise liberului acces al cetăţenilor ."

.

Moştenitoarea Muha Aurelia solicită copii dupa un dosar întocmit ilegal pe numele tatălui său, Mitan Ion, înscrisuri în care figura ca moştenitore. Acesteia i sa refuzat dreptul de a i se elibera copii dupa înscrisurile din respectivul dosar, dosar in care care avea dreptul ca succesoare.

.

Se judeca litigiul de către TRIBUNALUL BUCUREŞTI Secţia A- VIII - A

.

Se emite în dosarul nr.8076/2005 Sentinţa Civilă nr. 4800 Şedinţa Publica din 22.11.2005

.

Judecător: Sorin Mirel Vasilescu

Grefier: Anca Constantinescu

.

Sentinţa se încheie în final excluzând însă celelate legi invocate cu, cităm ;

.

"Având în vedere probele administrate în cauză instanţa reţine următoarele; Dispozitiile Legii/544/2001 menţionează categoriile de acte care intră sub incidenţa acestei legi. Informaţiile şi actele solicitate de reclamantă nu fac parte din categoria informaţiilor publice astfel cum au fost definite de art. 2 lit. b. prin informaţie de interes public se întelege orice informaţie care priveşte activităţile sau rezultă din activităţile unei autorităţi publice sau instituţii publice, idiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informaţiei. Ori, informaţiile solicitate de reclamantă, informaţii personale care se referă la propriul dosar de succesiune şi împroprietărire, nu priveşte informaţiile publice. Pentru aceste considerente, instanta va respinge primul capăt de cerere ca neîntemeiat şi ca consecinţă a acestui fapt, instanţa va respinge şi celelalte capete de cerere , ca neântemeiate . "

.

Constatam că acest judecator prin ceea ce a scris in respectiva sentinţă de mai sus, este contra bunului simţ, este contrar la tot ce există în legislaţia Românească privind dreptul de a avea acces la propriul dosar şi ;

.

Ce caută un astfel de judecător în sistemul juridic al unui stat de drept democratic ?

.

Sa depus recurs la Curtea de Apel . Se confirmă sentinţa acestui judecător.

.

Cineva din cadrul Primăria Dobroeşti a comunicat moştenitorei Muha Aurelia, că poate să se ducă şi la Preşedintele României că Primarul Condu Valentin Laurenţiu are relaţii peste tot. Sa confirmat acesta, precum sa văzut mai sus şi cum se va vedea în continuare.

.

In urma acţiunii în instanţă şi datorită sesizărilor respectivei fice, respectiv moştenitoarea Muha Aurelia, primarul Condu Valentin Laurenţiu, renunţă să dea o decizie pentru a-l împroprietări numai pe soţul supravieţuitor şi decide să fie emis Ordinul Prefectului pe decedata Mitan Vasila şi pe soţul supravieţuitor Mitan Ion, eliminând astfel pe cele trei fiice. Astfel, Certificatul de Moştenitor după decedată este ignorat. Legal, Ordinul ar fi trebuit să fie emis pe numele celor patru moştenitori şi nu pe decedata Mitan Vasila şi soţul supravieţuitor Mitan Ion.

.

Inaintea emiterii Ordinului Prefectului, fostul Prefect Jud. Ilfov Marian Petrache în urma sesizărilor şi audienţelor, trimite pe fiica moştenitoare Muha Aurelia să se adreseze instanţei de judecată, Judecătoria Buftea. În acest sens Prefectura de Ilfov trimite moştenitoarei o adresă oficiala. Moştenitoarea Muha Aurelia încă nici nu a depus cererea de acţiune în judecată, că Prefectul la acea dată Marian Petrache, emite Ordinul Prefectului pe decedată şi pe numele soţului supravieţuitor Mitan Ion, contrar propriei decizii, fără a comunica acesta petentei Muha Aurelia.

.

Petenta depune plângere la Judecătoria Buftea la data de 15.11.2005 solicitand emiterea Ordinului Prefectului conform Certificatului de Mostenitor, invocand in acest sens Art. 27. Alin 2.1 Legea 18 /1991. Cazul a fost repartizat (nu credem aleatoriu) la Jud. Cojocaru Adrian. Acesta incadreaza litigiul la - obligatia de a face -. Ulterior depunerii actiunii de judecata la Judecatoria Buftea, mostenitoarea Muha Aurelia, dupa 5 luni, afla ca a fost emis Ordinului Prefectului, astfel prefectul Marian Petrache incalcand propria decizie, determina ca mostenitoarea Muha Arelia sa depuna o cerere de actiune in judecata eronat.

.

Astfel, afland de existenta acestui ordin la 5 luni de la depunerea actiunii, mostenitoarea Muha Arelia, in termen si in temei legal, depune o cerere completatoare in care solicita anularea ordinului emis pe mama decedata si tatal sot supravietuitor. In consecinta solicita in continuare, emiterea unui Ordin conform Certificatului de Mostenitor, precum a fost depusa cererea initiala de actiune in instanta. In afara de respectiva cerere, mostenitoarei parandu-i-se suspecta toata aceasta manevra, pe langa ca depune inscrisuri de la Arhiva Nationala in ceea ce priveste dovada ca terenul a apartinut bunicilor sai, respectiv ca a fost mostenit de mama sa decedata, solicita si iesirea din indiviziune, respectiv partajul judiciar.

.

De asemenea depune conform Codului de Procedura Civila si Legii18/1991 lista cu martori, adrese si date de indentificare, lista cu interogatoriul Comisiei Locale Dobroiesti, interogatoriul tatalui sau, paratul Mitan Ion. Mostenitioarea Muha Aurelia depune si inscrisuri false care au fost fabricate in cadrul primariei Dobroiesti, inscrisuri pentru a se putea elibera titlul de proprietate numai pe numele tatalui sau Mitan Ion, indicand in mod special acele inscrisuri pentru instanta de judecata. Se judeca litigiul de judecator Cojocaru Adrian. Acesta nu ia in considerare ce s-a depus la dosar, atat inscrisurile doveditoare de la Arhivele Nationale, nici capetele de cerere invocate, respectiv expertiza registrelor agricole com. Dobroiesti, nici cererea de iesire din indiviziune. Judecatorul Cojocaru Adrian nu motiveaza de ce nu sunt luate in considerare aceste inscrisuri si capetele de cerere invocate.

.

Mai mult, emite o motivare in proportie de peste 80/100 eronata din care a reiesit ca nu a "cunoscut" partile in litigiu si dosarul, respectiv cazul si fondul litigiului. Se emite o Hotarare data in numele legii in care hotaraste ca actiunea supusa judecatii este neintemeiata, respectiv o motivare si hotarare structurata conform Art. 261 Cod de Procedura.

.

Conform alin 7 acelasi articol, stabileste tot in numele legii si calea de atac, apelul. Hotarirea este emisa la data de 27 Octombrie 2006. Mostenitoarea Muha Aurelia depune actiune in apel, cu putere de lucru judecat in termen, la judecatoria Buftea, urmind ca motivarea detailata sa o depuna in prima sedinta la Tribunalul Bucuresti. Dosarul ajunge la tribunalul Bucuresti dupa 5 luni. In fapt cazul este simplu. Cele doua surori ale apelantei – reclamante Muha Aurelia, respectiv Bratoi Petruta si Familia Profir, in speta Profir Constanta au avut interesul datorita valorii mostenirii ( pe linga casa si terenul casei, mai exista 1 ha ) ca sa inlature de la mostenire pe soara apelanta –reclamanta Muha Aurelia. Acestea doresc sa se stabilesca pe teritoriul Americii. Pentru asta au nevoie sa cumpere case acolo si nevoie de multi bani. Astefel lau pus pe tatal lor in virsta de 84 de ani sa solicita un titlu pe numele sau, ca ulterior, prin metode obisnuite, clasice deaja, sa vinda casa si terenul, iar banii sa ajunga in America la cele doua fice.

.

Astfel au fost unse rotile acestei carute cât au putut, respectiv au finantat ajutorul dezinteresat al multora din sistem. Facem o parateza sa aratam cum mafia terenurilor opereaza incepind de la primarii, continua la Prefectura, si se termina in instanta de judecata ! Sunt organizati pe clanuri ! La astfel de “manevre” sau dedat cu “mare ajutor” familia Profir compusa din Profir Petre si Profir Constanta. In jurul Bucurestilui (si alte orase din tara) sunt adevarate armate de infractori care se bat pe terenurile comunelor imprejmuitoare. Acesti infractori au oameni in justitie ! Sunt amestecati, infractori de drept comun, fuctionari ai administratiei locale si centrale, primari si judecatori din instantele de judecata. Tot acest sistem organizat in stil mafiot, este patronat de oameni politici, din diferite structuri si din diferite partide. La postul de televiziune O.T.V. si B1 au fost redate unele actiuni duse de infractori notori, fosti spargatori de case care actioneaza in zona comuna Pantelimon – Dobroiesti, si in sus spre Pipera sau alte cazuri. Acestia au preluat controlul retrocedarilor, respectiv cumpararea – vinzarea de terenuri intravilan si extravilan.

.

Paratul Mitan Ion, parata Bratoi Petruta si parata Profir Constanta au apelat local la astfel de structuri. Aceste structuri au un cuvint de spus in succesiuni ale caselor si terenurilor din interiorul comunelor. Astfel primarul Pantelimonului conform marturisirilor din respectiva emisiune O.T.V. a fost luat ostatec de infractori si bagat in porbagajul masnii. Apoi fortat semneaza acte privind terenurile comunei.

.

- Obligatia de a face - Apel, Tribunalul Bucuresti.

.

Prima sedinta ;

.

Complet de judecata in apel la Tribunalul Bucuresti la data de 03.04. 2007 Sectia a – III -a Civila Tribunal Bucuresti ;

.

Judecator Presedinte: Luminita Sandu

Judecator:Daniela Anica Dudu

Grefier: Buneci Liliana

.

Pe rol solutionarea apelului ……

.

- Muha Aurelia, apelanta mostenitoare, asistata de avocat se prezinta.

- Mitan Ion intimat, nu se prezinta. Pina in instanta de fond este reprezentat de avocat

- Bratoi Petruta intimat, mostenitoare domiciliul S.U.A, nu se prezinta. Nu se prezinta in instanta de fond, respectiv nu este nici asistata sau reprezentata de avocat.(Nu doreste sa ia act de actele de procedura, in final isi schimba domiciliul, necunoscut domiciliul).

- Profir Constanta, intimat, mostenitoare, cu domiciliul in Romania. Nu se prezinta. De doi ani in S.U.A . Nu se prezinta in instanta de fond, nu este asistata nici reprezentata de avocat. (Nu doreste sa ia act de actele de procedura)

- Comisia Locala de aplicare a legii 18/1991 com. Dobroiesti, intimat. Nu se prezinta. Nu se prezinta in instanta de fond, respectiv nu este asistata sau reprezentata de consilier juridic.

- Prefectul Judetului Ilfov intimat Nu se prezinta . Nu se prezinta in instanta de fond, respectiv nu este asistat sau reprezentat de consilier juridic.

- Comisia Judeteana de aplicare a legii 18/1991 Jud. Ilfov, intimat. Nu se prezinta. Nu se prezinta in instanta de fond, respectiv nu este asistata sau reprezentata de consilier juridic.

Se prezinta numai apelanta Muha Aurelia. Avocatul paratului Mitan Ion, avocat Hogea Dorel Octavian, nu se prezinta, acesta fiind prezent la absolut toate sedintele de la instanta de fond, jud. Buftea. Se constata lipsa de procedura, nefiind restituita dovada de indeplinire a procedurii de citare a paratului Mitan Ion, respectiv a mostenitorei Bratoi Petruta.

.

Enigma acestor nereguli judiciare o vom descalci si descrie la urma. Mentionam insa ca un judecator din cadrul Sectiei a – III – a Civila, Tribunalul Bucuresti, a fost coleg cu Judecatorul Cojocaru Adrian, Judecatoria Buftea. Acelasi judecator, a activat in anumite imprejurari in Prefectura Judetului Ilfov, unde activeza si au activat persoane care au incalcat legea. In acest sens detinem inscrisuri.

.

Astfel ne punem semnul intrebarii de ce nu a fost prezent la acesta prima instanta in Tribunalul Bucuresti avocatul paratului Mitan Ion, avocat Hogea Dorel Octavian, respectiv nefiind citat paratul Mitan Ion? In fapt nu au fost prezenti nici unul din parati. Dupa pronuntarea sentintei la Judecatoria Buftea, am depus documente in instanta Tribunalul Bucuresti in care am aratat ca mostenitorea Bratoi Petruta refuza sa primesca actele de procedura, ulterior aceasta schimbindu-si domicilul. Cauzele care au determinat procedurile viciate, incalcarea Legii din instanta judecatoria Buftea, respectiv Tribunalul Bucuresti sunt datorate faptului ca sau savirsit ilegalitati incepind de la Primaria Dobroiesti – Prefectura Ilfov continuand si in instantele de judecata precum vom demonstra. Unele sunt cu conotatie penala, respectiv acte false ! Vom expune fotocopii.

.

Paratul Mitan Ion initial a vrut sa obtina titlul de proprietate asupra casei si terenului, numai pe numele sau, in anul 2005, in fapt pe bunurile sotiei sale decedate. Valoarea acestora in anul 2005, cind a facut demersuri in acest sens, erau de peste 250 000 euro, la acesta data valoarea fiind peste 500 000 euro. Datorita faptului ca cele doua surori ale reclamantei Muha Aurelia, respectiv Bratoi Petruta si Profir Constanta vor sa se stabilesca definitiv in Statele Unite, acestia au facut “demersurile necesare” pentru a I se elibera un titlul de proprietate numai pe numele tatal lor Mitan Ion, ulterior prin metode cunoscute, acesta urmand sa vinda proprietea celor doua fice ale sale, prin intermediar, eliminind de la mostenire pe cea de a treia fica.

.

Cele doua surori din Statele Unite, aveau si au nevoie de bani ca sa cumpere proprietati acolo. Paratul Mitan Ion are 84 de ani. Este evident pentru oricine acest caz, respectiv felul derularii procedurilor administrative si juridice ulterioare depunerii cererii de catre paratul Mitan Ion, pentru care, pentru a i se elibera un titlu de propietate, sau folosit inscrisuri false si multe alte incalcari ale legii, incepind cu primaria Dobroesti jud. Ilfov

.

In prima sedinta Tribunalul Bucuresti se constata ca nu s-a restituit dovada de indeplinirii de citare a intimatei mostenitoare Bratoi Petruta cu domicilul in Canada. Acesta figureaza in zeci de pagini ale dosarului cu domiciliul in S.U.A. Apelanta Muha Aurelia, prin aparator arata ca Bratoi Petruta nu locuieste in Canada, respectiv ca nu mai are domiciliul la adresa anterioara cu cea din instanta de fond. In acest sens, respectiv ca mostenitorea parata Bratoi Petruta nu mai locuieste la aceasi adresa, sau depus la judecatoria Buftea doua solicitari cu probele necesare, prin care se arata ca parata refuza sa primesca inscrisurile, ulterior acesta schimbindu-si domiciliul, domiciliul acesteia devenind astfel necunoscut.

.

Cu toate acestea instanta DISPUNE ca apelanta Muha Aurelia sa indice domiciliul intimatei – parate Bratoi Petruta in vederea comunicarii motivelor de apel, respectiv indeplinirea procedurii cu strainatatea – in speta Canada – si sa se prezinte cu aceasta tradusa la instanta in data de 29.05.2007 sub sanctiunea dispozitiilor art.155 C.pr.civ. Tot in aceasta sedinta, instanta decide ca amana cauza si acorda termen de judecata in vederea continuarii judecatii la data de 23.10.2007. Sa emis aceasta decizie si sa dispus contrar faptului ca apelanta Muha Aurelia a demonstrat odata ca, parata Bratoi Petruta initial a refuzat sa primesca actele de procedura, ulterior schimbindu`si domiciliul, aratind faptul ca este rezidenta conform vechii adrese al Statelor Unite, nu Canadei .

.

Am redat conform Incheierii de sedinta de la data de 03.04.2007.Constatam urmatoarele;

.

- Nu s-a restituit dovada de indeplinire a procedurii cu intimat – parat Mitan Ion.

- Nu s-a prezentat nici un parat din cei 6 intimati parati, respectiv nici avocat intimat -parat Mitan Ion, nici paratul in cauza .

- Se indica o tara gresit pentru intimat – parata Bratoi Petruta, respectiv Canada. Cu toate ca se sesizeaza acest aspect in incheierea de sedinta, tot Canada ramane.

- Se arata ca aceasta nu mai locuieste la aceasta adresa. In fapt acest aspect a fost depus printn inscrisuri si la finalul judecatii jud. Buftea. Totusi instanta solicita apelantei sa efectueze citarea.

- Se acorda un termen preliminar de 2 luni pentru citare, respectiv inca 5 luni pana la o noua sedinta, in total 7 luni.

- Punem intrebarea; De ce se stabileste termenul de judecata din prima sedinta, respectiv peste 7 luni ? respectiv citam ;

.

" Amana cauza si acorda termen de judecata in vederea continuarii judecatii la data de 23.10.2007…"Din cele de mai sus reiese ca pe data de 23.10.2007 ….……………….se judeca continuarea judecatii….. !

.

- Toata aceasta procedura efectuata pe durata a 7 luni pentru a fi citata la Tribunalul Bucuresti, intimata – parata Bratoi Petruta, pentru a i se comunica motivele de apel si ca se va judeca continuarea judecatii ! Ulterior apel anulat !

.

Apelanta – reclamanta Muha Aurelia depune la registratura generala Bucuresti la data de 27.04.2007 o solicitatre cu Nr. 705 catre Presedintele Tribunal Bucuresti dr. Mona Lisa Neagoe in care solicita sa fie examinata situatia citarii intimat – parat Bratoi Petruta. In aceasta solicitare apelanta mentioneaza ca, intimat-parat Bratoi Petruta nu mai locuieste la adresa din instanta de fond, respectiv ca aceasta a locuit in U.S.A, nu in Canada, facand dovada in acest sens cu lipsa de confirmare a inscrisurilor trimise de apelanta intimatei – paratei Bratoi Petruta, respectiv prin recipise de la Posta Romana.

.

Se invoca legislatia interna cu procedura internationala de citare, respeciv obligativitatea stabilirii unei resedinte de comunicare a actelor de procedura in Romania, respectiv se solicita citarea prin mica publicitate in caz de nereprezentare sau refuz de primire a actelor de procedura, respectiv faptul ca nu mai are domiciliu cunoscut.

.

La data de 11.05.2007 cu nr. 71/PET/03.05.2007 respectiv 705/BIRP /04/ 05/ 2007 apelanta – reclamanta Muha Aurelia primeste din partea Sectia a-III-a Civila un raspuns in care conform Legii 304/2004 numai completul de judecata investit cu solutionarea cauzei este in masura sa dispuna cu privire la desfasurarea procesului si la modul de solutionare a litigiului.

Semneaza Presedinte Sectie Mihai Andrei Gandac si Grefier Sef Mariana Anghel.

.

Ulterior acesta, respectiv judecator Mihai Andrei Gandac devine membru al completului de judecata si judeca atat in apel cit si in recurs. Ne punem intrebarea de ce judecator Luminita Sandu si Judecator Daniela Anica Dudu, au stabilit un termen excesiv de lung, nu au analizat dosarul si nu au luat in consideratie ca parata Bratoi Petruta, refuza sa primesca actele de procedura, ulterior parata schimbindu-si domicilul, asa cum am demonstrat ?

.

Toate aceste vicii au fost sesizate si demonstrate in scris. Evolutia de la judecatoria Buftea cu incalcarea legii si continuarea viciierii actului juridic in continuare in instantele Tribunalul Bucuresti, respectiv la acesta sectie a – III – a Civila, demonstreaza o linie continua de nerespectarea legii si procedurilor de la administratia locala pina in instanta de judecata .

.

TRIBUNALUL BUCURESTI

.

- Obligatia de a face, apel -

.

A doua sedinta; Sectia a – III - a Civila Sedinta publica din data de 29.05.2007

.

- Presedinte: Luminita Sandu

- Judecator: Daniela Anica Dudu

- Grefier: Liliana Buneci

Se citeste de grefier;

.

Pe rol solutionarea apelului civil …..

.

La aceasta data de 29.05.2007, termen intermediar, in fata aceluiasi complet de judecata se prezinta numai apelanta – reclamanta Muha Aurelia, asistata de avocat . Nici de aceasta data nu se prezinta nici un parat-intimat din cei 6, respectiv nici intimat – parat – Mitan Ion, reprezentat prin avocat Hogea Dorel Octavian.- Se arata de grefier ca pentru acest termen de judecata procedura de citare cu parata Bratoi Petruta s-a indeplinit prin afisare la usa instantei.

.

- Aparatorul apelantei- reclamante Muha Aurelia arata ca citarea s-a efectuat odata catre intimata - parata Bratoi Petruta la Judecatoria Buftea, respectiv ca aceasta a refuzat primirea actelor, respectiv ulterior aceasta nu mai avea domiciliul la adresa din dosar. Aparatorul solicita citarea prin mica publicitate, respectiv preschimbarea termenului de judecata din data de 23.10.2007, aratind ca 5 luni, in total 7 luni, este un termen excesiv de lung. Instanta nu ia in considerare aceste argumente ale apararii. Aparatorul apelantei – reclamante Muha Aurelia depune in instanta citatia si motivele de apel traduse spre a fi inmanate Ministerului Justitiei pe o adresa la care nu mai locuia intimata- parata Bratoi Petruta.

.

Urmeaza o motivare in care instanta arata ca domicilul este cunoscut al paratei Bratoi Petruta .

.

N.N. Ne intrebam cine a demonstrat in instanta compusa din Judecator Luminita Sandu si Judecator Daniela Anica Dudu ca domicilul este cunoscut al paratei Bratoi Petruta ? Toate acetea in conditiile cind noi am depus inscrisuri dovedind contrariul ? Toate acestea cind nici o parte parata nu sa prezentat ? Toate acestea cind nici o parte din cele 6 parate nu au depus intimpinare ? Cum se judeca si care este motivul de se judeca fara prezenta nici unui parat, astfel ca reclamanta sa fie pusa in situatia unei aberatii juridice, aceasi cu care a intrat in instantele Tribunalului Bucuresti ?

.

In incheierea de sedinta se arata ca, citam TRIBUNALUL

.

“- In vederea indeplinirii procedurii de citare cu intimata – parata Muha Aurelia , urmeaza a se dispune comunicarea citatiei si a motivelor de apel traduse in limba engleza si depuse la dosar de catre reprezentantul apelantei la termenul de azi, prin intermediul Ministerului Justitiei. Pentru aceste motive; DISPUNE

.

“Amana cauza si acorda termen de judecata la data de 23.10.2007 C.A.F., ora 8;30, sala 206, pentru cand se vor cita intimatii - parati, intimata Muha Arelia urmand a fi citata prin intermediul Ministerului de Justitie, prin afisare la usa instantei si prin mica publicitate (n.n. demers ce se va efectua de catre apelanta – reclamanta) “Pronuntata in sedinta publica azi, 29.05.2007.

.

Deci reclamanta - apelanta urmeaza sa se citeze ea insasi, in locul paratei Bratoi Petruta din Statele Unite !

.

Presedinte: Judecator Luminita Sandu

Judecator: Daniela Anica Dudu

Grefier: Liliana Buneci

.

Concluzii dupa aceasta incheiere de sedinta;

.

- Intimatul –parat Mitan Ion, respectiv avocatul acestuia Hogea Dorel Octavian nu s-au prezentat precum nici ceilalti 6 parati. Cauza neprezentarii si de aceasta data a avocatului paratului Mitan Ion, respectiv avocat Hogea Dorel Octavian, o punem si de acesta data sub semnul intrebarii !

.

- Ce a DISPUS instanta, respectiv completul de judecata compus din presedinte Judecator Luminita Sandu si Judecator Daniela Anica Dudu este complet eronat. Nu Muha Aurelia este intimata –parata. Nu Muha Aurelia trebuie citata in calitate de intimata – parata prin Ministerul Justitiei, respectiv citata prin mica publicitate, respectiv afisata la usa instantei, ci intimata Bratoi Petruta.

.

- In situatia cand de doua ori in aceeasi incheiere de sedinta este pus gresit un nume in 3 fraze de decizie (dispunere) cum judeca o instanta un litigiu in Tribunalul Bucuresti ? Ce act de justitie este acesta ? Daca se dispunea spre un organism de executie, respectiv o arestare, nu era arestat un om nevinovat? Dispunere semnata de doi judecatori ai Tribunalului Bucuresti ? Peste citiva ani acest tip de judecator va fi propus sa fie Ministrul Justitiei ?

.

Ce cauta acestia in sistemul de justitie al acestei tari ? Romania este o tara democaratica sau o tara a clanurilor ? Este o componenta a Comunitatii Europene ? Cate erori pot fi comise de astfel de judecatori care distrug vieti, isi bat joc de cetateni producind pagube imense acestei tari ?

.

Pe data de 20.09.2007 mandatarul apelantei Muha Aurelia se deplaseaza la Tribunalul Bucuresti pentru a verifica daca procedura de citare a intimatei –parate Bratoi Petruta a fost indeplinita prin Ministerul Justitiei. De la arhiva sectiei a - III - a Civila, se comunica acestuia de catre o persoana indentificabila din cadrul arhivei ca, grefiera de caz nu este prezenta in institutia Tribunalul Bucuresti. Mandatarul se deplaseaza la respetivul birou al grefierei de caz, pe care o gaseste in birou si la birou! Grefiera comunica mandatarului apelantei ca nu a sosit de la Ministerul Justitiei documentul referitor la citarea intimatei – parate Bratoi Petruta.

.

Mandatarul in aceasi zi se deplaseaza la Ministerul Justitiei unde comunica cu biroul Directia Drept si Tratate Internationale. Acest serviciu comunica mandatarului ca directia a primit la data de 11.06.2007 documentatia privind citarea, respectiv motivele apelului spre a fi trimise intimatei Bratoi Petruta. Mandatarului i s-a comunicat ca au fost trimise in data de 11.06.2007 actele respective intimatei –parate Bratoi Petruta in U.S.A. Se comunica mandatarului ca in data de 06.07.2007 aceasta directie a Ministerului de Justitie, a trimis actele de informare de neindeplinire a citarii intimatei – paratei Bratoi Petruta la Tribunalul Bucuresti.

.

Mandatarul depune o solicitare de copii la Ministerul Justitiei, departamentul respectiv operativ, trimite copii dupa respectivele documente apelantei Muha Aurelia, cu precizarile in care arata ca aceste documente au fost trimise TRIBUNALULUI BUCURESTI cu doua luni in urma .

.

Punem intrebarea:

.

Intre data de 20.09.2007 cand mandatarul a fost la Tribunalul Bucuresti si i s-a comunicat ca nu au sosit documentele de la Ministerul Justitiei si data de 11.07.2007 cand acestea au fost trimise la Tribunalul Bucuresti…….,Unde au stat aceste documente cu regim de trimitere special ? La posta ? Doua luni si 10 zile ? Pe unde au calatorit ele ?

.

TRIBUNALUL BUCURESTI

.

Obligatia de a face, apel

A treia sedinta, Judecata ; Nu exista decizie ! Exista doar o incheiere de sedinta prin care trasfera cazul la alta instanta !

.

Sectia a – III –a Civila Sedinta publica din data de 23.10.2007

.

- Presedinte; Luminita Calciu (fosta Sandu)

- Judecator; Daniela Anica Dudu

- Grefier Liliana Buneci

.

Pe rol solutionarea apelului civil ….. La examinarea dosarului inainte de a intra completul de judecata, regasim in original actele privind citarea intimatei – parate Bratoi Petruta, respectiv si copiile trimise de Ministerul Justitiei la solicitarea mandatarului apelantei. Deci actele originale care nu sosisera de la Ministerul Justitiei timp de doua luni, au aparut in dosar !

.

S-a prezentat apelanta – reclamanta Muha Aurelia reprezentata de avocat . S-a prezentat reprezentantul paratului Mitan Ion avocat Hogea Dorel Octavian. Lipsesc celelalte 5 parti parate. Grefiera declara procedura legal indeplinita. Avocatul apelantei Muha Aurelia depune copii primite de la ministerul justitiei in instanta cu extras tradus privind procedura Postei Americane de transmitere a documentelor, procedura din care reiese ca Bratoi Petruta nu mai locuieste la respectiva adresa.

.

Acest fapt nu apare in incheierea de sedinta din data de 23.10.2007. Aparatorul apelantei Muha Aurelia depune si citarea prin mica publicitate. Instanta deliberand constata ca pentru acest termen de judecata procedura de citare este legal indeplinita cu intimata - parata Bratoi Petruta atat prin afisare la usa instantei, cat si prin publicarea citatiei intr-un ziar de larga circulatie.

.

Citam ce sa scris in incheiere;

.

“Aparatorul intimatului –parat Mitan Ion avocat Hogea Dorel Otavian arata ca fata de obiectul principal al cererii de chemare in judecata, respectiv anularea ordinului prefectului, apreciaza ca prezenta cauza este de fond funciar, iar calea de atac este recursul.“

.

Aparatorul apelantei – reclamatei Muha Aurelia se arata in incheiere, precizeaza ca cererea de apel are doua motive, respectiv anulare ordinului prefectului si iesirea din indiviziune, iar calea de atac este apelul.” Eronat este mentionat in incherea de sedinta. Avocatul apelantei Muha Aurelia, a aratat ca, exista doua capete de cerere respectiv primul, emiterea ordinului prefectului pe numele celor patru mostenitori conform certificatului de mostenitor, si iesirea din indiviziune soliciatata prin depunerea cererii complectatoare. Ordinul Prefectului a fost emis contrar propriei decizii a prefectului Marian Petrache, tot de catre acesta. Apelanta a aflant la circa 5 luni de existenta acestuia, cand pe rol se desfasura procesul. Drept pentru care, cere anularea acestuia ca fiind ilegal emis, respectiv emiterea unuia conform certificatului de mostenitor. De asemenea, arata ca, s-a solicitat si iesirea din indiviziune al doilea capat de cerere. Acesta in mod expres arata ca, calea de atac este apelul, cale de atac hotarata in numele legii de instanta de fond Jud Buftea , apel cu putere de lucru judecat.

.

Astfel de judecator Luminita Caciu si Judecator Daniela Anica Dudu sunt incalcate dispozitiile Art. 128 alin. 2 Cod Procedura Civila, prin faptul ca i se acorda aparatorului intimat –parat Mitan Ion, respectiv avocat Hogea Dorel Octavian cuvintul, inaintea partii reclamante. De asemenea este incalcat de judecator Luminita Calciu si Judecator Daniela Anica Dudu Art. 292 (1) Cod Pro. Civ. care arata ca ;

.

Partile nu se vor putea folosi inaintea instantei de apel de alte motive, mijloace de aparare si dovezi decit cele invocate la prima instanta sau aratate in motivarea apelului ori in intimpinare.In incheiere ;

.

TRIBUNALUL

.

Avand in vedere ca prin capatul de cerere principal se solicita anularea ordinului prefectului si ca aceasta cerere se intemeiaza pe dispozitiile Legii fondului funciar, de asemenea, avind in vedere si ca acesta nu este un complet specializat in materia fondului funciar, potrivit dispozitiilor Regulamentului de ordine interioara a instantelor judecatoresti, DISPUNE Inaintarea prezentului dosar unui complet specializat in materia fondului funiciar, care se va pronunta si pe calificarea caii de atac. Amana cauza si acorda termen de judecata la data de 08.11.2007, C fond funciar, ora 13, sala 206, pentru cand se vor cita intimatii-parati, intimata Muha Aurelia urmand a fi citata prin afisare la usa instantei si prin mica publicitate (demers ce se va efectua de catre apelanta –reclamanta). Eroare extrem de grava se regaseste si in acesta dipozitie data de doi judecatori. Muha Aurelia trebuie sa se citeze singura, fiind transformata in intimata -parata.

.

- Presedinte: Judecator Luminita Calciu (fosta Sandu)

- Judecator: Daniela Anica Dudu

- Grefier: Liliana Buneci

.

Pronuntata in sedinta publica astazi, 29.05.2007. ?

.

Data de mai sus este eronata. Sedinta precum se vede sus, s-a desfasurat pe data de 23.10.2007. Cum putea sa se pronunte la data de 23.10.2007 in sedinta publica din 29.05.2007 ? La fel, in sectiunea unde completul DISPUNE, a doua oara in loc de intimata –parata Bratoi Petruta, este trecuta apelanta –reclamanta Muha Aurelia, pentru a se autocita prin mica publicitate.

.

Dupa 7 luni de zile acest complet in apel, dupa ce se indeplineste o parte de procedura, respectiv citarea cu aspectele mai sus aratate si cu eroorile, viciile, precum si nerespectarea procedurii si incalcarea Legii in sedinte si in incheierile de sedinta, se transfera cazul altui complet de judecata, complet fond funciar, tot in apel. De ce a fost necesar acest complet timp de 7 luni ? Ne punem intrebarea in cotextul in care cand scriem aceste sa ajuns in Tribunalul Bucuresti la al 5 complet de judecata fara a se fi judecat sau rejudecat fondul, respectiv litigiul in conditiile cind;

.

Acest complet a indeplint numai o parte de procedura, respectiv citarea paratei Bratoi Petruta. Astfel ia fost impus suplimentar, respectiv inca odata apelantei Muha Aurelia ca timp de 7 luni sa demonstreze ca nu mai locuieste la aceasi adresa parata Bratoi Petruta. In acesta ultima sedinta la care se prezinta si avocat Hogea Dorel Octavian, aparator parat Mitan Ion, acesta a invocat eronat faptul ca obiectul principal al cererii de chemare in judecata la instanta de fond a fost anularea ordinului prefectului. Acesta nu avea dreptul sa suctina in fata instantei de apel , decait numai ce a sustinut in instanta de fond sau in intimpinarea de apel .

.

De fapt nu a depus asa ceva. Nu mai avea sens. In tot dosarul de aproape 1000 de pagini a depus o intimpinare de 1 (una) pagina jumatate in instanta de fond si aceea fara suport juridic. Oricum lua cuvintul primul sustinund aberatii juridice I sa dat cistig de cauza. Angajati-l pe avocatul Hogea Dorel Octavian si fiti siguri ca prin depunerea unei simple intimpinari de o pagina in instanta de fond de catre acesta, veti cistiga procesul, indiferent de litigiu si cine are dreptate !

.

In realitate, cum reiese din cererea existenta la dosar si incadrata de Judecator Cojocaru Adrian – cu obligatia de a face – capat principal a fost cererea de emitere a ordinului prefectului conform unui certificat de mostenitor (apelanta nu cunostea ca a fost emis Ordinul Prefectului). A fost depusa aceasta plangere in conditiile cand fostul prefect de Ilfov, Marian Petrache, a trimis o adresa la apelanta – reclamanta Muha Aurelia, indicind acesteia sa depuna plangere la judecatoria Buftea, prin aceasta adresa obligandu-se ca nu va emite nici un ordin, urmand sa decida instanta de judecata. Dupa aceasta trimitere prin care indica petentei Muha Aurelia sa se adresa instantei, fostul prefect Marian Petrache, actual Secretar de Stat la Ministerul Administratiei si Internelor, emite ordinul prefectului fara ai comunica apelantei –reclamante Muha Aurelia aceasta. Deci vedeti ce suport exista la baza acestui dosar si cum se procedeaza ?

.

Aparatorul intimat – parat Mitan Ion prin avocatul Hogea Dorel Octavian solicita ilegal instantei citam; " apreciaza ca prezenta cauza este de fond funciar, iar calea de atac recursul " in conditiile in care in apel Art. 292 (1) si (2) Cod de procedura Civila prevede ca partile nu se pot folosi inaintea instantei de apel de alte motive, mijloace de aparare si dovezi decat cele invocate la prima instanta sau aratate in motivarea apelului sau in intimpinare. Instanta de apel Bucuresti trebuia sa respecte articolul mentionat. Avocatul Hogea Dorel Octavian arata eronat ca cererea principala depusa la jud. Buftea, a fost anularea ordinului prefectului, respectiv nu a solicitat in instanta de fond ca litigiul este de fond funiciar si nici nu a depus intampinare la Tribunalul Bucuresti instanta de apel.

.

Anularea ordinului a fost solicitata de reclamanta abia dupa ce a aflat intimplator de existenta acestuia, respectiv ulterior la 5 luni de zile de la depunerea capatului principal de plingere in instanta Judecatoria Buftea .

.

Completul in apel compus din judecatorii Luminita Calciu si Daniela Anica Dudu trebuiau sa respinga aceasta invocare, respectiv sa sesizeze existenta capatului de cerere principal ca fiind emiterea ordinului prefectului conform unui certificat de mostenitor, acesta find de fapt deschiderea si actiunea principala de deschidere a litigiului. Faptul ca judecatorul Cojocaru Adrian a incadrat ca judecator, litigiul la –obligatia de a face – si ca prin hotararea data in numele legii a stabilit si calea de atac apelul, acesta dat tot in numele legii, a constituit pentru apelanta –reclamanta Muha Aurelia autoritatea de lucru judecat, conform Art . 166 Cod de Procedura Civila, acest apel constituind o obligatie nediscutabila in respectiva faza procesuala.

.

Mai mult, respectivul complet in apel, trebuia sa sesizeze si sa judece aceste aspecte care au fost aratate detailat in motivarea apelului de catre apelanta –reclamanta Muha Aurelia, respectiv stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta Art. 295 Cod de Procedura Civila. Sa anuleze hotarea in parte sau in tot, Art. 296 si 297 Cod Procedura Civila, si sa o retrimita la instanta de fond pentru a fi rejudecat litigiul de complet specializat, sau sa fie rejudecat de o instanta Tribunalul Bucuresti.

.

Pentru eroorile judiciare savirsite de Judecator Cojocaru Adrian, nu este vinovata apelanta – reclamanta Muha Aurelia. Mai mult judecator judecator Luminita Calciu si judecator Daniela Anica Dudu au invocat Regulamentul de ordine interioara a instantelor judecatoresti privind mutarea de la un coplect de apel la alt complect de apel specializat pe fond funciar. De ce nu sa stabilit din prima sedinta aceasta sau cand sa repartizat dosarul ?

.

De ce judecatorele Luminita Calciu (fosta Sandu ) si judecator Daniela Anica Dudu in loc sa invoce regulamentul de ordine interioara a instantelor judecatoresti, care contine zeci de prevederi si nu are legatura cu cazul acesta, pur si simplu nu mai judecau si dispuneau ;

.

- In numele Legilor Romaniei sunteti vinovat !

- Acesta este o dictatura juridica in Romania !

.

Nici comunistii lui Ceausescu nu au indraznit asa ceva ! Probam cu incheierile de sedinta dispuse de respectivele judecatoare! Unde am putut ajunge si unde se vrea sa se ajunga ? De ce a fost nevoie de 7 luni pentru a se constatata a doua oara ca parata Bratoi Petruta nu mai are acelasi domiciliu si ca litigiul este de fond funciar, ulterior acest litigiu fiind transferat, tot in apel, la un complet specializat ?

De asemenea acest ultim termen a acestei instanta fiind dat inca din prima sedinta (03.04.2007). Prin DISPUNE judecatoarea Luminita Calciu si judecatoarea Daniela Anica Dudu dispun ca intimata Muha Aurelia urmind a fi citata prin afisare la usa instantei si prin mica publicitate ( demers ce se va efectua de catre apelanta-reclamanta )

Se judeca pe data de 23.10.2007 si incheierea acestei judecati se face pe 29.05.2007 !

Deci intimanta Muha Aurelia este trecuta in locul paratei Bratoi Petruta si se dispune ca acesta sa se citeze la mica publicitate !

.

Pentru ce muncesc romanii pentru ca judecatoarele Luminita Calciu si judecatoarea Daniela Anica Dudu sa beneficieze de salarii si bonusuri (prime) uriase cind acestea nu sunt in stare sa scrie corect o DISPUNERE formata din 7 randuri si sa o verifice ?

.

Noi Romanii nu avem nevoie de asa judecatoare sa le platim !

“ Amina cauza si acorda termen de judecata in vederea continuarii judecatii la data de 29.05.2007 "

Sa judecat continuarea judecatii !

.

Eroare Judiciara , Abuz , Neglijenta , Coruptie ?

.

- Oligatia de a face -

.

Apel, Complet Fond Funciar TRIBUNALUL BUCURESTI

.

Instantele; 2 si 3

.

Sectia a – III – a Civila Decizia civila nr. 1684 R

.

Sedinta publica din 08.11.2007

.

Tribunalul constituit din ;

.

Presedinte : Croitoru Mirela Steluta

Judecator : Tuiu Stefania

Judecator : Gandac Mihai Andrei

.

Grefier; Calota Laurentiu –Florin

Nota noastra. In instata de la Tribunalul Bucuresti sa depus apelul in conditiile unei hotarari care stabilea in numele legii calea de atac apelul, apel continut in hotararea data de instanta de fond, apel lucru judecat, apel hotarat de judecator Cojocaru Adrian, Judecatoria Buftea. Din aceasta instanta sa depus apel, motivul fiind printre altele si contradictia juridica pe fond, ce consta intre urmatorele acte valabil juridic, inscrisuri ce fac imposibil dreptul de a mostenii al apelantei – reclamnte Muha Aurelia, respectiv iesirea din indiviziune, partaj judiciar .

.

1. Un Certificat de Mostenitor solicitat de intimat – parat Mitan Ion dupa sotia sa decedata Mitan Vasila in 1995 in calitate de sot supravietuitor, certificat care contine in masa sucesorala un teren de 1500 mp (1652 mp) teren mostenit de sotia sa de la parinti. Mostenitorii sunt pe acest teren, paratul Mitan Ion si cele trei fiice cu cate o cota de ¼ din terenul respectiv .

.

2. Un Ordin al Prefectului emis in 2005 pe numele sotiei decedate Mitan Vasila si paratul Mitan Ion (titlu proprietate).

.

Paratul Mitan Ion a solicitat initial si ia fost intocmita documentatia in vederea emiterii titlului, numai pe numele sau, cu acte false respectiv ilegal. Prin Ordinul Prefectului emis a fost transformat bunul personal mostenit de sotia decedata de la parinti, in bun comun intre sotia decedata si sotul supravietuitor, fiind inlaturate pentru a mosteni cele trei fiice.

.

3. Adresa Camera Notarilor Publici Bucuresti. Apelanta – reclamanta Muha Aurelia solicita la trei notari publici sa constate daca poate solicita iesirea din indiviziune, respectiv partajul judiciar pe baza Certificatului de Mostenitor si Ordinul emis pe mama decedata si pe tatal sot supravietuitor. Se constata de catre acesti notari ca nu se poate iesi din indiviziune pentru ca exista contradictia juridica intre Certificat si Ordin.

.

Prin Ordinul prefectului a fost transformat bunul personal mostenit de mama decedata, in bun comun intre aceasta (decedata) si sotul supravietuitor (terenul in suprafata de 1652 mp.) In adresa respectiva, Camera Notarilor Publici Bucuresti, arata acelasi aspect si a recomndat apelantei – reclamanta Muha Aurelia, sa se adreseze instantei superioare. Apelanta Muha Aurelia sa conformat depund apelul in Tribunalul Bucuresti.

.

Se judeca de instanta nr. 2 in apel fond funciar si instanta nr. 3 in recurs fond funciar, apel si in recurs in acelasi complet, in acelasi timp, aceasi sala de judecata, ora, zi.

.

In aceste instante ca de altfel si in cea anteriora, instanta nr. 1 apel, nu sa judecat fondul primei instante de la Judecatoria Buftea, respectiv litigiul, ci a fost trasformata o cale de atac, respectiv apelul in recurs. Acesta, apelul, a fost hotarat in numele legii de instanta de fond, cu putere de lucru judecat, apel hotarat in numele legii de instanta Judecatoria Buftea, cale de atac obligatorie pentru apelanta – reclamanta Muha Aurelia, indiferent daca era conforma sau nu cu legea.

.

Astfel in ziua de 08.11.2007, o instanta in apel sa trasformat (in acelasi complet de judecata) in instanta de recurs, declarand apelul recurs. Apoi imediat, instanta de recurs a anulat recursul, pronuntind o decizie irevocabila. Dupa trasformarea apelului in recurs, sa motivat anulare recursului prin faptul ca acesta nu a fost motivat in 15 zile. Acesta este o oberatie ! Cum sa motivezi ceva care nu a fost, cind decizi ca este in acel moment si cind imediat anulezi? Toate acestea sau intimplat cu aceasi judecatori, in acelasi timp, in aceasi sala de judecata, respectiv, ora, zi, luna. Astfel in trei instante, nu sa judecat fondul, ci sa blocat un drept la mostenire si o iesire din indiviziune.

.

Ce judecatori pot fi acestia, respectiv judecator Croitoru Mirela Steluta, judecator Tuiu Stefania si judecator Gandac Mihai Andrei, Presedintele sectiei a - III - a Civila ?

.

Acestia judeca dupa legi concepute de ei ? Sa pierdut controlul judecatorilor in Romania ? Ce cauta acestia pe podiumul judecatii sub stema si drapelul Romaniei judecand astfel ? La virste intre 30 – 35 de ani, acestia ce viitor garanteaza Romaniei in Comunitatea Europeana si in Lume ? Ce ia determinat sa judece si sa blocheze un drept fundamental, dreptul la mostenire si iesirea din indiviziune?.

.

Presedinta acestei instante Croitoru Mirela Steluta, impreuna cu judecator Tuiu Stefania si Judecator Gindac Mihai Andrei, Presedintele sectia a - III – Civila Tribunalul Bucuresti, erau obligati de lege in apel in baza Art. 295 Cod de Procedura Civila sa judece legalitatea si respectarea legii de prima instanta de fond, Judecatoria Buftea, legalitatea privind fondul si procedura de prima instanta nr.1 de apel Bucuresti. Mentionam ca in cererea de apel respectiv motivarea acestuia, am aratat toate viciile si incalcarile legii de instanta de fond judecatoria Buftea !

.

Astfel conform Deciziei Civile Nr. 1684 R din data de 08.11.2007 redam pe scurt;

.

Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta – reclamanta Muha Aurelia in contradictoriu …

“aceiasi aratati in prima instanta de apel Bucuresti “.

.

La apel se prezinta personal apelanta – reclamanta Muha Aurelia reprezentata prin avocat, respectiv citam ;

.

"… si intimatul – parat Mitan Ion , personal si asistat de avocat Hogea Dorel – Octavian … "

.

Eronat . Intimat Mitan Ion nu s-a prezentat personal in instanta. S-a facut referatul cauzei de catre grefier ;

.

- obiectul pricinii este apelul impotriva sentintei civile nr. 5080/27.10.2006 pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul nr. 152/94/2005.

.

- procedura de citare a fost legal indeplinita. Tribunalul, din oficiu, pune in discutia partilor, calificarea caii de atac . Dupa indeplinirea actelor de procedura privind citarea si comunicarea motivelor, instanta trebuia sa analizeze si sa constate conform Art. 292 (1) si (2) Cod Procedura Civila ca, partile nu se vor putea folosi inaintea instantei de apel de alte motive, mijloace de aparare si dovezi, decat cele invocate la prima instanta sau aratate in motivarea apelului ori in intimpinare.

.

Aparatorul intimat –parat Mitan Ion avocat Hogea Dorel Octavian nu a depus intampinare. O instanta nu poate judeca pe bucati, pe parti un litigiu, respectiv numai pe procedura. O instanta este investita sa analizeze sub toate aspectele legale un litigiu, respectiv in acest caz, in apel, stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta respectiv fondul si procedura acestia, conform Art. 295 (1) si (2) Cod Procedura Civila. De asemenea analizate si motivele de ordine publica care pot fi invocate si din oficiu .

.

Citam ; " Apelanta – reclamanta, prin avocat, a apreciaza ca respectiva cale de atac este apelul, intrucat la dosarul de fond exista o cerere completatoare prin care solicita in primul rand anularea Ordinului Prefectului, iar in al doilea rand iesirea din indiviziune, depunand in acest sens si cererea completatoare, formulata la fond, in dublu exemplar "

.

Eronat. Apelanta a aratat prin avocat ca s-a depus capatul de cerere principal la instanta Judecatoria Buftea, respectiv obligarea emiterii Ordinului Prefectului pe baza certificatului de mostenitor, certificat dupa mama sa decedata, certificat solicitat de intimat - parat Mitan Ion, sot supravietuitor. In fapt pe aceasta baza sa incadrat litigiul pe “obligatia de a face” Aceasta plangere cu respectivul capat principal, a fost depus la instanta Judecatoria Buftea in urma afirmatiei mai intai, verbale, respectiv in audienta, a fostului PREFECT :

.

Marian Petrache.

.

Mai mult fostul prefect Marian Petrache trimite si o adresa apelantei – relaclamante Muha Aurelia, in care prin aceasta adresa se obliga sa nu emita respectivul ordin, indicand expres faptul ca reclamnta sa depuna plangere la Jud. Buftea. Ulterior acesta emite Ordinul Prefectului contrar proprii decizii, fara a anunta pe apelanta – reclamanta Muha Aurelia. Apelanta afla de existenta acestui Ordin accidental la 5 luni de la depunerea cererii de actiune in judecata, drept pentru care depune cererea completatoare.

.

Avocatul Hogea Dorel Octavian consideram ca avea cunostinta de aceasta situatie, respectiv de existenta acestui Ordin, intrucat paratului Mitan Ion i-a fost inminat un exemplar din Ordinul Prefectului la data emiterii lui. Judecatorul Cojocaru Adrian incadreza litigiul conform capatului de cerere depus initial, respectiv cu - obligatia de a face - incadrarea litigiului devenid lucru judecat . Art. 166 Cod de Procedura Civila . De asemenea Judecatorul Cojocaru Adrian prin hotararea data in numele legii, stabileste tot in numele legii calea de atac, apelul, devenind tot putere de lucru judecat, obligatoriu pentru apelanta – reclamanta, conform Art 166 Cod Procedura Civila.

.

Apelanta – reclamanta Muha Aurelia, nu putea sa se erijeze in instanta de judecata, respectiv sa incadreze litigiul si sa stabileasca calea de atac. Apelanta – reclamanta nu este responsabila pentru erorile si asa foarte mari ale judecatorului Cojocaru Adrian. Aceste erori nu sunt supuse analizei si judecatii conform procedurii de nici una din cele doua instante, in apel si nici de cea de recurs din Tribunalul Bucuresti, recurs impus de Tribunalul Bucuresti contrar Codului de Procedura Civila.

.

Mentionam ce invocat avocatul apelantei Muha Aurelia citam ;

" Apreciaza ca intre cele doua capete de cerere exista o relatie accesorie, motiv pentru care considera ca prezenta cale de atac este apel, cu atat mai mult ca cat insasi instanta de fond a indicat drept cale de atac apelul "

.

Cu toate acestea avocatul apelantei a fost pus in fata instantei fara posibilitate de a apara reclamanta, respectiv de a-si pregatii apararea. In fata instantei pe care nu cunosteam in acel moment in ce calitate functioneaza, respectiv in apel sau in recurs, a judecat acest caz numai pe procedura, partinitor, pe parti, pe bucati. Nu a fost supus judecatii litigiul pe fond, respectiv nu a fost supusa analizei motivarea eronata in proportie de peste 80/100, respectiv hotararirea judecatorului Cojocaru Adrian. Din analiza, ar fi reiesit ca judecatorul Cojocaru Adrian nu a cunoscut dosarul, nici nu l-a interesat de fapt acest dosar, respectiv ca a desconsiderat total cererea completatoare cu capetele de cerere, iesirea din indiviziune, expertiza registrelor agricole, proba cu martori, interogatoriul paratilor, examinarea actelor false cu dublu scris olograf din dosar.

.

Acesta nu a cunoscut partile din dosar si litigiu, precum si cui ne-am adresat. Instanta de apel Tribunalul Bucuresti prin judecatorii mentionati, trebuiau sa examineze aceste aspecte conform Art. 295 (1) si (2 ) Cod Procedura Civila, in sensul de a stabili situatia de fapt si a verifica aplicarea legii de catre prima instanta. De asemenea, aceasta instanta trebuia sa verifice conform aceluiasi articol, legaliatea actelor primei instante de apel Bucuresti, instanta nr.1 cu DISPUNERI eronate total, respectiv unde intimata – parata Bratoi Petruta a fost inlocuita cu apelanta – reclamanta Muha Aurelia.

.

Din DISPUNERE reiese ca apelanta - reclamanta Muha Aurelia trebuia sa se citeze singura la mica publicitate, respectiv prin Ministerul Justitiei si nu odata, ci in doua incheieri de sedinta. Iesirea din indiviziune a fost solicitata in cererea completatoare legal, ca un drept care nu poate fi obstructionat, respectiv prohibit, conform Art 728 Cod Civil, respectiv prin unirea pricinelor Art. 164 Cod Procedura Civila. Drept, de care judecatorul Cojocaru Adrian nu a tinut cont, respectiv nici prima instanta in apel Tribunalul Bucuresti, nici cea de a doua tot in apel Tribunalul Bucuresti , nici cea de a treia in recurs din Tribunalul Bucuresti respectiv de:

.

Judecator: Presedinte Croitoru Mirela Steluta

Judecator: Tuiu Stefania

Judecator: Gandac Mihai Andrei

.

Aceti trei judecatori nu au respecta drepturi fundamentale prevazute de Constitutie !

.

- Acesti judecatori considera ca traim in tara fara-de-legilor ?

- Acestia nu respecta nimic ?

- Nu au nici o norma de moralitate, de drept elementar ?

- Traim intr-o dictatura in care fiecare aplica legea cum vrea ?

.

In fapt toate instantele nu au judecat fondul, respectiv litigiul, instante ale Tribunalului Bucuresti. Intimatul –parat Mitan Ion prin avocat Hogea Dorel Octavian apreciaza ca prezenta cale de atac este recursul fara a invoca baza legala. Acesta, avocat Hogea Dorel Octavian a invocand eronat faptul ca a fost depus la Jud. Buftea (instanta de fond) capat principal constatarea nulitatii absolute a Ordinului Prefectului, invocand in acest sens si dispozitiile 54 alin 1 si art. 53 din Legea 18/1991.

.

Aparatorul intimat – parat Mitan Ion avocat Hogea Dorel Octavian nu avea dreptul sa invoce acest motiv, intrucat acesta nu a invocat si solicitat aceasta in instanta de fond, si nici nu a depus intampinare la nici o instanta din Tribunalul Bucuresti. Acesta s-a prezentat direct in a treia sedinta pentru a solicita ce nu avea dreptul conform Art. 292 Cod Procedura Civila articol care prevede ca partile nu se pot folosi inaintea instantei de apel de alte motive, mijloace de aparare si dovezi, decat cele invocate in prima instanta sau aratate in motivarea apelului sau in intampinarea depusa.

.

De asemenea in instanta de apel este interzisa schimbarea calitatii partilor, adica trasformarea din apelanta in recurenta a apelantei – reclamante Muha Aurelia, conform Art. 294 Cod Procedura Civila. Avocatul paratului Mitan Ion avocat Hogea Dorel Octavian, sa asezat in fata instantei sprijinit de geam ca si cum ar fi fost familiarizat cu completul de judecata. Cand sa strigat dosarul, acestuia intodeauna i sa dat cuvantul primul, impotriva procedurii, respectiv in pozitia juridica de parat, avocatul apelantei – reclamntei Muha Aurelia fiind obstructionat in a-si exercita dreptul de a apara pe reclamanta.

.

La prezidiu in ziua de 08.11.2007, erau incepand de la stanga spre dreapta:

.

Judecator: Gandac Mihai Andrei

Presedinte: judecator Croitoru Mirela Steluta

Judecator: Tuiu Stefania.

.

Acestia nu au anuntat in ce instanta sunt constituiti in momentul cand apelanta – reclamanta Muha Aurelia era cu aparatorul in fata instantei si se efectua judecata. Acesti trei judecatori Sectia a –III – a Civila au aparut ulterior in codica de decizii in complet de trei judecatori, atat in instanta de apel ca si in instanta de recurs, condica unde ulterior a fost trecuta decizia, decizie aceiasi si in apel si in recurs. Acesta este confirmat si de antetul din Decizia civila nr. 1684 R unde sunt enumerati cei trei judecatori.

.

In fapt in condica la instanta de apel sunt trei judecatori inaintea de ziua judecati, un judecator fiind barat cu o linie, judecator stabilit anterior zilei de judecata si inlocuit in condica cu judecator Gandac Mihai Andrei. Noi fiind in fata instantei acestia au judecat si decis pe loc, fara deliberare si fara a ne preciza in ce instanta sunt constituiti, in ce componenta sunt, in apel sau in recurs. Ulterior insa in decizie fiind scrise urmatoarele citam:

.

" Tribunalul, dupa deliberare, in complet de apel, compus din primii doi judecatori ( Care sunt acei doi judecatori, din trei? Care primii ? De pe hartia cu Decizia ? Decizia a fost scrisa ulterior ! Din instanta in care ne aflam cu trei judecatori in fata ? Din acesti trei, de la stanga la dreapta, sau de la dreapta la stanga ? Care primii din instanta respectiva sau din Tribunalul Bucuresti?), vazand obiectul actiunii si temeiul de drept si constatand ca principalul capat de cerere are drept obiect constatarea nulitatii absolute a Ordinului Prefectului iar capatul de cerere privind iesirea din indiviziune a partilor are caracter accesoriu fata de capatul de cerere privind anularea Ordinului Prefectului, constata ca aceasta princina este una de fond funciar si in temeiul art. 5 din Titlul XIII din Legea nr. 247/2005 califica prezenta cale de atac drept recurs, motiv pentru care se constituie in complet legal de recurs, constituit din presedinte:

.

- Judecator: Croitoru Steluta Mirela

- Judecator: Tuiu Stefania

- Judecator: Gandac Mihai Andrei

.

Noi constatam urmatoarele:

.

1. Nu stim care a fost instanta de apel si ce componenta a avut !

.

2. In fata noastra erau fara sa stim, doua instante in una, una de apel si una de recurs, instante care au judecat in acelasi timp, in aceeasi componenta, in aceasi sala, in acelasi complet de judecata.

.

3. Se emite o decizie de catre doua instante intruna singura cu aceasi componenta, respectiv emit o singura decizie, Decizia Civila nr. 1684 R4. Instanta a carei componenta nu o cunosteam, a judecat parti de litigiu si de procedura, astfel :

.

Admite contrar legii ca aparatorul intimat – parat Mitan Ion prin avocat Hogea Dorel Octavian sa invoce motive care nu au fost invocate in instanta de fond, acesta nedepunand intampinare in instantele Tribunalul Bucuresti, incalcindu-se astfel Art. 292 Cod Procedura Civila. Mai mult, instanta admite aceasta invocare nesupunand judecatii hotararea Judecatorului Cojocaru Adrian, Judecatoria Buftea, conform art. 295 (1) si (2) Cod de Procedura Civila, transformand retroactiv apelul in recurs, transformare interzisa de Constitutia Romaniei in sensul ca legea dispune numai pentru viitor Art. 24 alin 1 si alin Constitutia Romaniei.

.

In loc sa schimbe sau sa anuleze hotararea data de Judecator Cojocaru Adrian sau sa anuleze in parte sau total respectiva hotarare, sa trimita spre rejudecare sau sa rejudece Tribunalul litigiul conform Art. 295, Art. 296 si 297 Cod de procedura Civila apelul este declart recurs retroactiv.

.

5. Nu se cunoaste componenta completului in apel "primii doi judecatori" asa cum am aratat mai sus.

.

6. Se emite in aceasi instanta in apel o sigura decizie in apel si apoi imediat in recurs. In fapt nu s-a stiut cand a fost in apel si cand recurs. Nu a existat delimitare temporala (s-a judecat in acelasi timp), de locatie (sala de judecata) si de componenta (aceiasi judecatori), cum reiese din condica de decizii, respectiv din Decizia Civila Nr. 1684 decizie care este una si aceeasi pentru doua instante diferite. Aceasta instanta de apel nu se retrage pentru deliberare ca instanta de apel. Acesti trei judecatori judeca mai departe fara a se declara instanta de recurs in timpul judecatii. Astfel nu i se acorda avocatului partii apelante - reclamanta Muha Aurelia aparatorul acesteia sa ia cuvantul primul conform procedurii ca reclamant, conform Art. 128 alin (2) Cod de Procedura Civila.

.

Aceasta reiese din instanta de recurs prin ordinea care sa acordat cuvantului avocatilor, respectiv cum reiese din decizie citam:

.

" Intimat-parat Mitan Ion prin avocat, in temeiul art. 306 alin.1 C . pr. Civ. invoca exceptia nulitatii recursului, ca nemotivat in termen, si solicita admiterea exceptiei si anularea recursului ca nemotivat in termen. Recurenta – reclamanta, prin avocat, solicita instantei respingerea exceptiei nulitatii recursului, invederand ca fata de hotararea atacata motivarea s-a formulat in termenul prevazut de lege pentru calea de atac indicata de instanta de fond. Tribunalul ramane in pronuntare pe exceptia nulitatii recursului "

.

Constatam ca instanta admite ca intimat – parat Mitan Ion prin avocat Hogea Dorel Octavian sa solicite anularea recursului in cateva minute de la declararea acestuia. Instanta nu acorda termen pentru pregatirea apararii apelantei– reclamante Muha Aurelia, aparare respectiv pregatirea acesteia intre cele doua instante, instante care ar fi trebuit sa fie diferite intre ele. Apelanta a fost trasformata in recurenta in citeva minute, apoi s-a solicitat anularea recursului ceea ce s-a si intamplat.

.

Aceasta in sedinta publica din data de 08.11.2007 conform deciziei emisa tot la data de 08.11.2007 decizia cu numarul 1684. R. Astfel; TRIBUNALUL Deliberand asupra recursului de fata, constata urmatoarele:

.

In decizie se arata ca: Instanta Jud. Buftea a respins actiunea impotriva paratilor mentionati la inceput ca neintemeiata. Reclamanta a chemat in judecata pe paratii Mitan Ion si ceilalti parati enumerati mai sus, pentru a obliga prefectura Ilfov sa emita Ordinul Prefectului pe suprafata de teren de 1500 mp (1652 mp, n.n) pe numele mostenitorilor; Muha Aurelia, Profir Constanta, Bratoi Petruta si Mitan Ion.

.

Nota noastra. S-a solicitat emiterea Ordinului Prefectului conform certificatului de mostenitor, certificat solicitat dupa sotia decedata de catre intimat – parat sot supravietuitor Mitan Ion, parat care ulterior dupa 10 ani revine sa solicite un titlul de proprietate numai pe numele sau, eliminindu-si fiicele mostenitoare. In decizie se arata ca:

.

In drept actiunea a fost intemeiata pe prevederile Titlului IV si IX din Legea nr. 247/2005 , si art. 480.C.civil .

.

Nota noastra: Apelanta - reclamanta nu a invocat Titlul IX din Legea 247/2005, deoarece acest litigiu se judeca pe un litigiu civil (teren in circuitul civil) cu toate ca evolutia cazului era in acel moment si cu conotatie penala. Se mentioneaza ca la data de 08.12.2005 s-a modificat actiunea, chemandu-se in judecata si paratii; Comisia Judeteana Ilfov, Bratoi Petruta, Profir Constanta.In decizie se arata ca, citam :

.

"La termenul 25.05.2006, reclamanta a depus la dosar o cerere completatoare intemeiata in drept pe prevederile art. 132 C pr. C., prin care solicita sa se dispuna anularea Ordinului Prefectului conf . Art. II – IV Legea nr. 169/1997 cu referire si la Legea nr. 18/1991 rep. aratand ca a aflat de existenta acestuia la data de 08.03.2006 precum si iesirea din indiviziune conform Art. 728 .”Impotriva acestei hotarari a formulat apel reclamanta Muha Aurelia .

.

Nota noastra: Apelanta – reclamanta pe langa capatul de cerere iesirea din indiviziune, a solicitat expertiza registrelor agricole, audiere de martori, interogatoriul paratilor, a depus inscrisuri suplimentare de la Arhivele Nationale, examinarea inscrisurilor falsificate folosite pentru emiterea unui titlu de proprietate pe numele intimat –parat Mitan Ion. Toate acestea cu date de indentificare si conforme cu C. pr. Civ., respectiv conforme cu Legea 18/1991 rep. – Legea 247/2005.

.

Nota noastra. Reclamanta a formulat apel in conditiile cand judecatorul Cojocaru Adrian a incadrat litigiul cu - obligatia de a face -cand a dat o hotarare in numele legii cu cale de atac apelul, apel hotarat tot in numele legii deci cu putere de lucru judecat, obligatoriu pentru reclamanta, Art. 166 Cod Procedura Civila. Citam :

.

" La termenul din data de 08.11.2007 tribunalul, dupa punerea in discutie a partilor, a calificat calea de atac drept recurs, fata de prevederile art. 5 din Titlul XIII din Legea. 247/2005. Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul constata ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 306 alin . 1 C. pr. Civ . coroborat cu art.303 C prr. Civ., potrivit caruia recursul este nul daca nu a fost motivat in termen legal, respectiv o data cu declaratia de recurs sau in termen de 15 zile de la data comunicarii hotararii.

.

Nota noastra. La data de 08.11.2007 a fost declarat recurs cu efecte in viitor, nu retroactiv. Constiututia prevede ca legea are efecte numai in viitor, Art. 15 alin 2 Constitutia Romaniei. Tribunalul trebuia sa constate ca apelul a fost hotarat contrar legii de judecator Cojocaru Adrian, pintr-o hotarare data in numele legii, hotarare care tot in numele legii obliga in virtutea de lucru judecat pe reclamanta, sa atace la instanta superioara cu apel.

.

Instanta trebuia mai intai sa analizeze in apel stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de prima instanta, Art. 295 C. pro. Civ., respectiv sa anuleze in tot, sau parte hotararea data eronat de Judecatorul Cojocaru Adrian, conform Art. 296 si 297 C. pr. Civ.Se arata in decizie :

.

" In speta, hotararea recurata a fost comunicata la domicililul procesual ales de reclamanta, la mandatar …… ,conform procurii autentificata sub nr. …….. notar public, dupa cum reiese din dovada de comunicare atasata la dosarul de fond "

.

Aceasta afirmatie din Decizie este extrem de grava intrucat este o invocare intentionat eronata, incalificabila atat in ceea ce priveste adevarul cat si in ceea ce priveste forma nejuridica si falsa, respectiv intr-un contest care nu face cinste unui judecator!

.

Mandatarului nu i-a fost comunicata o hotarare recuranta la domiciliu. Nu a existat recurs !

.

Acestuia i-a fost comunicata o hotarare data in numele legii, cu calea de atac apelul, apel dat tot in numele legii. Aceasta hotarare este semnata de judecator Cojocaru Adrian, Grefier si stampilata, respectiv aceasta hotarare se regaseste in dosarul cauzei tot cu calea de atac in apel. Ne asumam proba si dovezile in acest sens. Afirmatia de mai sus din decizie este incalificabila si grava cand fals se arata ca a fost comunicata hotararea recuranta mandatarului, se foloseste citam :

.

" conform " si se insira numarul dispozitiei de mandare si de reprezentare in instanta a mandatarului de catre notarul public. Dovada in acest sens este hotararea instantei insasi. Proba ca i sa comunicat mandatarului meu un asa zis recurs incexistent trebuia sa o constituie documente ale postei si decizia Judecatorului Cojocaru Adrian.

.

La fel, de o gravitate extrema se afirma, ca acesta ar fi , citam :

.

"…. dupa cum reiese din dovada de comunicare atasata la dosarul de fond " Mai mult , la data de 30.01.2007 reclamanta , prin mandatar ….., a depus la dosarul Judecatoriei Buftea o cerere de comunicare a hotararii catre parata Bratoi Petruta.

.

Nota noastra. Grav este ca se exagereaza si prin afirmatia citam :

.

" Mai mult ……la data de 30.01.2007 …."Mandatarul a fost obligat sa traduca oficial motivatia hotararii, hotarare care continea calea de atac apelul, apel hotarat in numele legii, si sa o trimita paratei Bratoi Petruta, in acest sens depunand la dosarul de fond, o copie dupa recipisa postala de scrisoare recomandata. In acest sens, mandatarul a solicitat pintr-o cerere, o copie stampilata si semnata cu hotararea data de judecatorul Cojocaru Adrian, care continea calea de atac apelul, motivare si hotarare care a fost trimisa paratei Bratoi Petruta, nu o comunicare recuranta !.

.

Citam: "Aplicand principiul echipolentei conform reglementarii din art. 102 alin . 2 C. pr. Civ., care prevede ca " termenele incep sa curga si impotriva partii care a cerut comunicarea, de la data cand a cerut-o " tribunalul va aprecia ca actul de procedura prin care reclamanta, prin mandatar conventional, a solicitat comunicarea hotararii catre partea adversa, echivaleaza cu comunicarea hotararii catre solicitant, ceea ce face sa curga termenul fata de aceasta parte."

.

Nota noastra. Se invoca un principiu fara nici o legatura cu cauza, se pune intr-o fraza ca sa rezulte ca am trimis o motivare si o hotarare, solicitata de partea adversa sau de mandatar, parte care in fapt nu a solicitat nimic ! Toate acestea au fost puse intr-un context extrem de confuz. Sa rezulte ce? Real, s-a comunicat o motivare cu o hotarare, cu calea de atac apelul, apel dat in numele legii de instanta de fond. Parata Bratoi Petruta nu a dorit sa ia act de acestea, dovada fiind actele de la Posta Romana.

.

Tribunalul mai retine ca recursul a fost motivat la data de 03.04.2007 in afara termenului legal impus de art. 303 alin . 2 C . pr. Civ . de 15 zile de la comunicarea hotararii.

.

Este incredibil cum se pot face afirmatii nereale, de o instanta ! Afirmatii care nu pot fi probate, respectiv actele din dosar confirmand eroarea judiciara grava. Reclamnta nu a facut recurs ! Reclamanta nu a avut cum sa motiveze un recurs care nu a existat ! La data de 03 .04. 2007 am fos in prima sedinta in fata unei instante de apel, instanta in care am depus motivele in apel. Timp de 7 luni s-a efectuat o procedura in apel. Apoi s-a judecat in alte doua instante, in fapt intr-o singura instanta la aceasi data, aceeasi locatie, acelasi complet, respectiv in aceeasi zi judecadu-se in apel, declarindu-se recursul, si imediat acesta fiind anulat, respectiv in data de 08.11.2007 conform Deciziei cu nr. 1684. R, decizie care am expus-o pana aici.

Pentru aceste considerente tribunalul a aplicat sactiunea nulitatii recursului, conform art. 306 alin. 1 C. pr.civ.

.

PENTRU ACESTE MOTIVEIN NUMELE LEGII DECIDE: Costata nul recursul formulat de recurenta – reclamanta Muha Aurelia in contradictoriu cu intimatii – parati Mitan Ion, Profir Constanta, Bratoi Petruta, Comisia Judeteana de Aplicare a Legii nr. 18/1991 Ilfov, Comisia Locala de Aplicare a Legii nr. 18/1991 Dobroiesti si Prefectul Judetului Ilfov. Irevocabila.

.

Pronuntata in sedinta publica azi 08.11.2007.

.

Presedinte Judecator: Croitoru Mirela Steluta .

Judecator: Tuiu Stefania

Judecator: Gandac Mihai Andrei

Grefier: Calota Laurentiu – Florin

.

Acest litigiu ajuns in TRIBUNALUL BUCURESTI, cu incadrarea juridica stabilita in numele legii de judecator Cojocaru Adrian, respectiv cu ,- obligatia de a face – si cu o motivatie la o hotarare cu peste 80/100 erori, cu o cale de atac data in numele legii apelul, apel dat prin hotarare si cu putere de lucru judecat.

.

Astfel sa ajuns ca la o a treia instanta de judecata sa fie trasformat in recurs si imediat anulat, respectiv fondul si litigiul fiind nejudecat datorita unor proceduri viciate si nelegale. Fondul, respectiv litigiul a ramas nesolutionat. Astfel se mentine contradictia juridica intre urmatoarele acte emise de autoritatile juridice ale Statului Roman. Am intrat in instantele din Tribunalul Bucuresti cu un litigiu in contradictie juridica, contradictie ce reiese din cele trei acte juridice si am iesit cu aceasi contradictie, cu o obstructionare a dreptului de a mostenii si de a iesii din indiviziune, fiind blocati juridic si pusi in imposibilitate de a beneficia de acest drept de urmatorii judecatori:

.

- Judecator: Presedinte Croitoru Mirela Steluta

- Judecator: Tuiu Stefania - Judecator; Gindac Laurentiu Florin . Pentru ce au blocat acesti trei judecatori un drept constitutional ? Pentru ce sunt platiti cei trei judecatori de noi cetatenii ? Ce legi si ce proceduri aplica acestia ? Procedura lor personala ? 1. Un Certificat de Mostenitor solicitat de intimat – parat Mitan Ion dupa sotia sa decedata in 1995 in calitate de sot supravietuitor, certificat care contine in masa sucesorala un teren de 1500 mp teren mostenit de sotia sa de la parinti. Mostenitorii sunt pe acest teren, paratul Mitan Ion si cele trei fiice cu cate o cota de ¼ din terenul respectiv .2. Un Ordin al Prefectului emis in 2005 pe numele sotiei decedate a paratului Mitan Ion si paratul Mitan Ion, Ordin solicitat de parat Mitan Ion numai pe numele sau, ulterior acesta fiind emis pe sotia decedata si pe numele paratului. Ordinul Prefectului a transfomat astfel, bunul personal mostenit de sotia decedata de la parinti, in bun comun intre sotia decedata si sotul supravietuitor, fiind inlaturate pentru a mosteni cele trei fiice. 3. Adresa Camera Notarilor Publici Bucuresti. Apelanta – reclamanta Muha Aurelia solicita la trei notari publici sa constate daca poate solicita iesirea din indiviziune, respectiv partajul judeciar pe baza Certificatului de Mostenitor si Ordinul emis pe mama decedata si pe tatal sot supravietuitor. Se constata de acesti notari ca nu se poate pentru ca, exista o contradictie juridica intre Certificat si Ordin. Prin Ordinul prefectului a fost transformat bunul personal mostenit de mama decedata, in bun comun intre acesta si sotul supravietuitor (terenul in suprafata de 1652 mp.) In adresa respectiva, Camera Notarilor Publici Bucuresti, a constat aceasta trasformare si a recomndat apelantei – reclamanta Muha Aurelia, sa se adreseze instantei superioare. Apelanta a efectuat aceasta . Rezultatul se vede prin aceea ce au facut instantele TRIBUNALUL BUCURESTI, din ce am prezentat pana acum. Apelanta este in aceeasi situatie absurda juridic, respectiv cu o decizie irevocabila care incalca urmatoarele drepturi ale apelantei Muha Aurelia; 1. Dreptul constitutional la mostenire ; Art 46 Constitutia Romaniei .2. Dreptul de a se apara, respectiv de a putea, de a fi in masura sa apare dreptul sau la mostenire, de a se apara in fata instantelor TRIBUNALULUI BUCURESTI, pe fond , respectiv prin solutionarea juridica si conform legii a litigiului Art. 24 ali. 1 alin 2 Constitutia Romaniei . 3. Incalcarea dreptului de a iesi din indiviziune, drept care i-a fost blocat de decizia instantelor aratate, drept care nu poate fi blocat chiar daca exista conventii sau prohibitii contrare Art 728 Cod Civil . De asemenea si blocarea partajul judiciar conform Art. 673.1-673.14. Cod Procedura Civila, acestea toate fiind solicitate in instanta de fond . 4. Instantele Tribunalul Bucuresti nu au tinut cont si au judecat pe parti de procedura, nerespectand procedura completa prevazuta de Codul de Procedura Civila, atit in apel cit si in recurs, in fapt nejudecand fondul. Astfel, in apel, prima instanta si a doua nu au respectat Art. 295 Cod Procedura Civila, pentru a judeca legalitatea hotararii data de instanta de fond, respectiv sa anuleze in parte sau total hotararea conform Art 296 si 297 Cod de Procedura Civila. In recurs trebuia sa se constate ca instanta de fond a judecat cu erori juridice si ca aceasta instanta este vinovata de erorile de procedura, respectiv sa se constate si erorile cele doua instante de apel si apoi in recurs din Tribunalul Bucuresti Art 304 Cod de Procedura Civila . Apelanta a fost pusa in inposibilitate in recurs, sa solicite casarea hotararii in instanta de fond si cea in apel, deorece din apel cum a fost declarat recursul, acesta a fost si anulat . 5. Instanta de apel trebuia sa fie o instanta separata, cu complet separat. Functionand in acelasi timp ca instanta de apel si ca instanta de recurs, in acelasi complet s-a incalcat legislatia. S-a incalcat de instanta de apel, Art. 15 alin 2 din Constitutie, fiind trasformat apelul dat de o hotarare in numele legii, in recurs, articol care arata ca legea dispune pentru viitor. Judecatorilor care au judecat in apel le este interzis sa judece in recurs, Art. 24 Cod de Procedura Civila. Judecatorii trebuiau sa se autosesizeze ca au judecat in acelasi litigiu, in instante diferite, Art. 25 Cod de Procedura Civila . Decizia data in instanta de apel, respectiv ca litigiul este recurs, trebuia judecat de o instanta superioara, nu de aceeasi instanta in acelasi complet, Art. 299 alin 2 Cod Procedura Civila .In aceasta situatie, apelantei – reclamanta Muha Aurelia i s-a incalcat dreptul fundamental la mostenire, aceasta fiind blocata prin contradictia juridica aratata. Apelanta – reclamanta, a depus o contestatie in anulare in care a aratat cele de mai sus. Acesta situatie absurda juridic si care nu rezolvat litigiul in numele legii, au fost nejudecate sau judecate dupa legi propii de urmatorii judecatori ai Tribunalului Bucuresti Sctia a – III – a Civila, astfel ;1. In una instanta. Instanta de apel a judecat pe procedura de citare timp de 7 luni cu eroriile judiciare aratate respectiv prin ; - Judecator ; Presedinte Luminita Sandu (ulterior Calciu ) - Judecator ; Daniela Anica Dudu 2. In doua Instante. Doua instante in una singura in apel si recurs, cu aceasi componenta in ambele instante, in acelasi timp si complect, respectiv ; - Judecator; Presedinte Croitoru Mirela Steluta - Judecator; Tuiu Stefania - Judecator; Gandac Mihai Andrei Nici pe timpul dicataturii comuniste nu se proceda in acest fel ! Sub Ceausescu, judecatorii, in cazuri civile de acest gen, nu au incercat sa obstructioneze drepturi fundamentale in acest mod ! Acest tip de judecator reprezinta un tip de judecator care nu este controlat de nimeni si nu se subordoneaza Legilor acestei tari !Contestatie in Anulare Sedinta a avut loc pe dat de ; 07.01.208a - 4 – a instanta INCHEIERE Sedinta Publica de la 07 Ianuarie 2008Presedinte ; Cornelia TeleghiJudecator; Stefania Tuiu Grefier; Jeni Trandafirescu Pe rol judecarea contestatiei in anulare impotriva deciziei nr. 1684/08/11.2007 , formulata de Muha Aurelia in contradictoriu cu paratii …. Mitan Ion ……La apel se prezinta contestatoare personal asistata de avocat lipsind celelate parti. Procedura de citare legal indeplinta.S-a facut referatul cauzei. Se arata ca doamna judecator Tuiu Stefania a formulat cerere de abtinere de la judecata prezentei cereri motivata de faptul ca a facut parte din completul de judecata care a pronuntat decizia civila nr. 1684/08/11.2007 a carei anulare se solicita . TRIBUNALULAvand in vedere ca obiectul cauzei este un litigiu de fond funciar, urmeaza a inainta dosarul spre solutionare la completul de judecata special pentru fond funciar, urmand ca acel complet sa solutioneze si cererea de abtinere a doamnei judecator Tuiu Stefania. DISPUNE Inainteaza cauza spre solutionare, completului special de fond funciar si acorda termen la 07.01.2008 Data in sedinta publica, azi, 07.01.2008 Presedinte Judecator Grefier Cornelia Telechi Stefania Tuiu Jeni Tradafirescu Termen la 07.02.2008 Nota Noastra. Avocatul contestatoarei Muha Aurelia a solicitat ca judecator Stefania Tuiu sa se abtina intrucit aceasta a facut parte dintrun complet anterior. Ulterior solicia recuzarea. Admiterea abtinerii, respectiv judecarea contestatiei este aminata la terminarea judecarii tuturor litigiilor.Pe masa judecatorilor se gaseau dosarele, respectiv si pe masa grefierului. Cei doi judecatori parasesc sala de judecata. Apoi paraseste sala de judecata si grefiera. De asemenea paraseste sala de judecata si jandarmul salii. In sala am ramas eu contestatoarea, mandatarul si avocatul care ma apara. Deci eram singuri cei mentionati intr-o sala de judecata a Tribunalului Bucuresti cu dosarele cum am specificat. Noi cei mentionati stateam in a doua banca. De doua ori jandarmul a deschis brusc usa salii de judecata si a intrat uitinduse la noi, apoi a iesit.Va lasam sa trageti concluziile de rigoare .!A urmat a cincea instanta de judecata ; Contestatie in anulare TRIBUNALUL BUCURESTIFond Funciar 07.02.2008 Sectia a – III – a Civila Presedinte judecator; Croitoru Mirela Steluta Judecator; Vasile Andrea Judeca de aceasta data alta judecatore care a judecat anterior, respectiv judecator Presedinte Croitoru Mirela Steluta ! Am fost lasati la ordine. Sa prezentat cu nonsalanta avocatul paratului Mitan Ion, care degajat a stat familiarizat rezemat de calorifer in fata instantei de judecata, pina am ramas siguri in sala de judecata.Sa “judecat” contestatia in anulare si vom descrie cum sa judecat, fara public a doua oara !